Водороден генератор

[Inkozi]

целия пост

Колега .. написал си купчина безмислени неща .. Защо ?

Редактирано 25 Януари 2011 от Inkozi

[robobug]

Изложил съм прости факти, които са се коментирали по-нагоре в темата.

Кое точно не ти е ясно, за да го напиша по-подробно?

[Amorphiss]

От 8 месеца съм сложил водороден генератор на един мой бус Спринтер 312 разлика в разхода 2.5л. на 100км. по голяма мощност в ниските обороти.

Хвърлих едно око на постовете малко по на горе и все още не мога да се начудя как може да има толкова назадничев народ!? И другото нещо характерно за българите е че когато ни го вкарат не мислим как да го изкараме а как да се нагласим че по малко да ни боли Но това нещо ще го разберат хората които си вадят хляба чрез въртене на километри а не този който си бърка в носа пред компа чакайки да свърши работния ден.

Филма с анатемосването на ново гориво не го ли гледахме едно време с газовите уредби господа всезнаещи?

[grizzly]

Не знаех че hho е нов вид "гориво".

Дали може нещо по-подробно за нещото което пести 2.5 литра. От 4.5 пести 2.5 или от 200 пести 2.5?

Вярваме ние, във всичко вярваме. Едно време едно момче по водата ходело, мъртви съживявало защо да не вярваме ?

[Amorphiss]

Съжалявам че не се уточних за разхода преди и след. Преди разход 8.5 след 6.0-6.5 това е при 2.9л. турбо дизел (ако модела не говори нищо). А сега може ли да ми дадете един конкретен пример на машна която НЕ показва икономия с такова устроиство , или ще продължаваме да си говорим на седянката. Моля който няма някъкво виждане или опит с такава система поне да не опорочава разговора защото доколкото прочетох до тук това бехе мехленски спор между 10-12 годихни дечица на кой колко му е ...........!

[grizzly]

Спор няма.

До сега никой не е казал - Е това ползвам, харчи толкова ток, сложи ми го еди кой си (аз ги слагам и за това толкова им вярвам) ей такива простички неща.

Докато няма данни от измерване на конкретен екземпляр при контролирани условия продължавам да твърдя че подобно устройство има точно толкова ефект колкото магнитите на д-р Ливайн.

Обзалагам се че такива данни няма и да има.

Познавам 5-6 човека които се "намагнитиха" добре и в началото отчетоха небивали икономии. После се оказа че изобщо няма такова нещо. Един познат си купи 40 неодимови магнити за да стане "яката работа". Ефекта беше нулев.

[gsb]

Е то в контролирани условия работят водородните клетки, ама са скъпи и то страшно много, ама не са достатъчно усъвършенствани за серийно и доре масово производство! Ама докато има наивни хора дето да си купуват подобни джаджи, ще има и кой да ги лъже и да измисля и нови такива за шаранчетата!

[robobug]

Аз пак да напомня, че в БМВ форумът има описан проект.

Наистина авторът е изгонен (както гризли е проверил), но правилата във форум БМВ за доста по-канонични от тук. Ще спомена, че там вместо раздел АГУ имат раздел "Майсторско шофиране"

Когато последно съм виждал колата, беше доста по-развита, от датата на замиране на темата.

Живот и здраве, налято ако ми остане време (и имам подходяща кола) ще пробвам "горивото на бъдещето".

[Митака]

Автомобилни ДВГ има предвид. Ето такива:

Tова е друга бира! Не знаех че има такива двигатели, но щом не са масови явно минусите им са повече от плюсовете.

На мен мисълта ми беше че няма как някакво устройство да промени степента на сгъстяване на обикновен ДВГ.

[grizzly]

Живот и здраве, налято ако ми остане време (и имам подходяща кола) ще пробвам "горивото на бъдещето".

Пожелавам ти успех. Ето ТУК гъмжи от ентусиасти като теб.

[robobug]

А, не. Като стане време, тогава ще подходя по-сериозно, засега само си кибича в тези теми.

[Amorphiss]

Съжалявам колекга но за сега нямам лаборатория а и няма смисъл защото едно са резултатите показани в контролирана среда друго в реални условия. Теоретичните параметри не ме интересуват а само реалния резултат. Така омаме обема на двигателя имаме стария разход и след това икономията тока който консумира е около 20А тези цифри са на конкретно РАБОТЕЩО устройство което не е от типа направи си сам а съм си го поръчал от Кореа и си го монтирах сам. Кажете ако ви трябват някой по конкретни данни. За колегата поръчахме от китай (по евтинко е ) там найстина имаше доста дертове и се наложи да го доработваме бая но в крайна сметка го подкарахме и него. И от цялата хава установихме че тези устройства работят доста по добре при дизелите отколкото при бензиновите мотори. Китайския генератор е със същия капацитет като моя (120л/ч.) и на Астра 1.6 моно от 8/100 нормален разход свали на около 6.2-6.4/100. Сега предстои една допълнителна доработка на генераторчето и ще видим дали ще успеем да бутнем още малко разхода.

А относно "намагнитването" , сигурно се има предвид онова нещо че слагаш неудимови магнити на горивопровода и накъсва тежките въглеводороди и се получава по добро изгаряне и икономия на гориво . Това наистина е пълна глупост пробвах го това нещо преди 2 години но ефекта беше пълна нула.

[grizzly]

И вероятно си разбутал всички настройки на двигателя за да монтираш това нещо?

Искам да те питам нещо ама да ми отговориш честно:

Това устройство нали има ключе за изключване?

Сега, както е настроено всичко ако изключиш устройството нещо ще се промени ли изобщо (освен примерно празния ход)?

Или разхода ще си остане същия със/без устройството.

[Amorphiss]

По на строиките на мотора или на ГНП-то нищо не е пипано , да наистина има копче за вкл. изкл. при спиране на генератора на празен ход малко се увеличава шума на мотора , за оборотите не съм гледал но мисля че се запазват , може и да се променят но ще е с много малко. А ако упасението е че се правят някакви големи реформи по мотора , няма такова нещо , примерно този генератор обиколи 3 коли за по една седмица буса си работеше без никакви проблеми без него по начина по който работеше и преди това. на другите коли също не им се отрази по абсолютно никакъв начин единствено че си изчистиха горивните камери от нагар

[grizzly]

...на другите коли също не им се отрази по абсолютно никакъв начин единствено че си изчистиха горивните камери от нагар

В смисъл нямаше файда никаква както си е редно?

===================

Едно обстойно изследване по темата за електролизата.

Aquafuel engine run test

Voltage Current Power input Gas output Mixture output (1:5) Test result

35 V 40 A 1400 W 1.5 L/min 9 L/min Engine fails to start

34 V 60 A 2040 W 2.3 L/min 14 L/min Engine runs but rough idle

32 V 80 A 2560 W 3.1 L/min 18.6 L/min Engine runs at 1000rpm

30 V 120 A 3600 W 4.0 L/min 24 L/min Engine runs at 2000rpm

30 V 180 A 5400 W 6.5 L/min 40 L/min Engine runs at 3600rpm

Забелязваме че при изразходван ток от 5400 Вата за газ на входа двигателят произвежда 2 коня (1400 Вата). Доста перспективно.

Редактирано 28 Януари 2011 от grizzly

[Amorphiss]

Пич виж сега аз ти давам информация която може да се провери на място не плащам на никой за да ми вярва така че малко ме боли шперца , ти изглежда или си пртедубеден или имаш някакви други подбуди , факт е че това устройство върши работа при мен факт е че върши работа при моите приятели които си го сложиха скоро ще си го сложа и на другите ми коли. В практиката си съм се сблъсквал с много други като теб (мраморни кратуни) които сакат да си копат на нивата по стария начин и отричат всичко с лека рака но и не само това а и са инквизицията на всички нововаведения. Мисля другата седмица да направя едно дино с включен и изключен генератор и газанализ на изгорелите газове с и без. Но мисля че тук важи с пълна сила лозунга "бензина и 5 лева да стане па че карам и 5 стотинки да е па че крадснем"

В смисъл нямаше файда никаква както си е редно?

Много обичам да се вадят цитати от контекста , но нека ти припомня че смисъла беше че не се отрази на настройките на двигателя след това както се опитвъш да твърдиш.

И пак питам , можеш ли да ми дадеш конкретен пример на уредба която не дава резултат.

[grizzly]

1. Да, предубеден съм. Като машинен инженер с повече от 20 години стаж съм забелязал че всички "турбонатори" и подобни простотии появили се последните 100 години не функционират. Да, светът е пълен с мечтатели които искат да карат безплатно ама не става.

2. Да, имам подбуди. Да спестя някой лев на заблудените белким ги изхарчат за нещо по-полезно.

3. На диното освен да ти се оправят малко емисиите на празен ход друго не очаквай. Евентуално разлика в рамките на 1-3% при пълна мощност. В рамките на грешката на измерването.

Пример ли?

В момента в нетя се продават хиляди устройства които пестят разни неща. Било ток, гориво и какво ли не. НИТО ЕДНО от тях не носи НИКАКВА полза освен на продаващият ги.

Чистата математика показва че не може с 100 Вата ток да има СМИСЛЕНО количество газ което да направи каквото и да било.

Я ми кажи следното:

Твоя турбо дизел 3.0 при 1500 об/мин колко въздух изгаря за минута? 6 цилиндъра? По 500 мл?

Да кажем че имаш три цилиндъра които палят на оборот. Това прави 1.5л на оборот. По 1500 = 2250 литра в минута. А ми кажи сега при добив на газ от 2л/минута това не е ли 0.09% от общият въздух?

Ти ВЯРВАШ ли че 0.09% от КАКВОТО и да било подадено на това количество въздух ще променят нещо изобщо?

[robobug]

Твоя турбо дизел 3.0 при 1500 об/мин колко въздух изгаря за минута? 6 цилиндъра? По 500 мл?

Да кажем че имаш три цилиндъра които палят на оборот. Това прави 1.5л на оборот. По 1500 = 2250 литра в минута.

А колко гориво се добавя за тези 2250литра в минута, при смес 14:1 ?

[grizzly]

При тегло на въздуха от 1.225 кг/м3 съответните литри са 2.76 килограма въздух. За да го изгориш на 100% при смес 14.7:1 ти трябват 0.188кг бензин (не ми се смята за дизел).

При плътност на бензина около 0.85 кг/литър това прави 0.22л. Или двигателят при тези обороти ще изгаря около 1 литър за 4 минути и половина. Или 13.25л/час.

Това теоретично максималното количество въздух / гориво което може да бъде изгорено.

Реално в двигателя постъпват около 70-80% от идеалното количество въздух. Още повече че тази плътност на въздуха е при 15 градуса Целзий. При по-висока температура плътността намалява. Така че сметките трябва да се намалят с около 30-50%.

Т.е. ще се изгарят около 0.10-0.14 килограма бензин в минута.

Сега ти ми кажи колко тежат 2 ЛИТРА вълшебна HHO смес и какви и е калоричността?

Редактирано 28 Януари 2011 от grizzly

[robobug]

Идеята е, че тези 2 литра позволяват да се работи със смеси до 20:1. Което без някаква настройка не виждам как може да бъде оползотворено. Вероятно е въпрос на конкретна горивна система.

Спорното всъщност е дали тези генератори могат да произведат достатъчно газ и при каква консумация на ток.

След това вече са по-специфичните проблеми с ламбда сонди, гърнета, клапани и пр.

[grizzly]

Всъшност не могат да произведат никакво смислено количество газ.

И все още ти се струва че 2л нещо си могат да променят поведението на 2200л въздух?

Все пак 21% от въздуха е кислород. Т.е. в тези 2200л има 450 литра кислород.

Не ми каза колко калории имат 2 литра ГАЗЗЗЗЗ...

[robobug]

Не ми каза колко калории имат 2 литра ГАЗЗЗЗЗ...

Защото не знам.

Но знам колко е чувстителен моторът към температурата на въздуха (количеството кислород).

Знам, че при някои турбо мотори водната инжекция може да вдигне 30-50 кс.

Знам, че хората в Смолян като си центроват газовата уредба, после в Пловдив правят корекции.

А при всички по-нови ВАГ коли има барометрична корекция.

Знам, че при 3-5 градуса различен аванс два "еднакви" мотора могат да се представят по коренно различен начин. За мен само ако HHO позволява промяна на някой от параметрите на двигателя може да се говори за полза. А не че с ток ще произвеждаме гориво, което да изгаряме в двигател с КПД около 30%.

Знам, че познанията ми не са достатъчни, за да определя теоретично ползата от някоя система.

А те трябва да включват освен базови познания по физика и химия и много добро познаване на теорията на ДВГ, много добро познаване на конкретен двигател и неговата електроника.

И че цели институти все пак правят модел, с който си проверяват теориите и губят години да го усъвършенстват (моделът) преди преди категорично да зачеркнат даден проект.

Затова ми е интересно, ако някой емпирично (примерно с дино) докаже ползата от подобна система.

[Amorphiss]

Гризли аз като инжинер топлотехник , от начало бях още по голям скептик защото наистина количеството топлина отделено от изгарянето на 2л оксиводорд в газообразно състояние е направо смешно . Единственото обяснение което си давам за себе си е че поради в пъти по високата скорост на изгаряне на водорода помага за по бързото и по пълно изгаряне на горивовъздушната смес. За да си отговоря на тези въпроси съм решил да направя подробен газанализ на изгорелите газове и дино за да си обясня от къде идва реалната ми икономия и какво пропускам в цялата работа по сметките ми. Тези данни ще ви ги побликувам тук за да мни кажете вашето мнение. А иначе за спестяването на средства успех в същия дух може да всеки да си спестява на колонката просто като не кара. Не знам защо не се възползвате от личния ми опит при положение че аз си падам по такива измишлйотини и имам финансовата и техническа възможност да рискувам за експеримента. Не карам никой нищо да копува все пак.

Редактирано 29 Януари 2011 от Amorphiss

[robobug]

Единственото обяснение което си давам за себе си е че поради в пъти по високата скорост на изгаряне на водорода помага за по бързото и по пълно изгаряне на горивовъздушната смес.

По-скоро важно следствието, а именно кога точно газовете започват да правят налягане върху буталото - дали по време на движението му нагоре или в идеалния случай - когато е достигнало ГМТ. И след това колко дълго продължава това налягане, т.е. колко време гори сместа.

[grizzly]

За да си отговоря на тези въпроси съм решил да направя подробен газанализ на изгорелите газове и дино за да си обясня от къде идва реалната ми икономия и какво пропускам в цялата работа по сметките ми. Тези данни ще ви ги публикувам тук за да ми кажете вашето мнение.

Респект за ентусиазма.

Продължавам да съм скептичен към икономията ако изобщо съществува такава. И очаквам с интерес резултатите.

Ако продължа горната сметка в 2 литра газ има 33% кислород и 66% водород. Т.е. 1.32 литра. Което пък на фона на 2200 литра е направо нищо.

Електролиза на водород.

Electrolysis of water

Hydrogen can be made via high pressure electrolysis or low pressure electrolysis of water. Current best processes have an efficiency of 50% to 80%, so that 1 kg of hydrogen requires 50 to 80 kWh of electricity. At 8 cents/kWh, that's $4.00/kg, which is 3 to 10 times the price of hydrogen from steam reformation of natural gas.[14] The price difference is due to the efficiency of direct conversion of fossil fuels to produce hydrogen, rather than burning fuel to produce electricity. Hydrogen from natural gas, used to replace e.g. gasoline, emits more CO2 than the gasoline it would replace, and so is no help in reducing greenhouse gases.[24]

Всичко за водорода като евтино гориво.

Гледам че не ви бива в търсенето и в математиката и си направих труда:

>>>Един кубически метър водород (1000 литра) при стандартно налягане е еквивалентен на:

0.352л бензин

0.279л нафта

3 Киловат часа ток.

Hydrogen Energy Equivalents

Споменатите горе 1.32 литра водород са равни на 0.368 МИЛИЛИТРА нафта. Т.е. 0.37 от една хилядна от литър нафта.

Съвсем ясен и извода.

По-голяма ефективност ще има ако се измие колата преди шофиране.

==================

Четиво за развлечение.

Question

How much Hydrogen can be extracted from a gallon of water? Is there any reason why a fuel cell powered aquatic vehicle (boat, submarine) could not supplement the Hydrogen supplies on-board with Hydrogen extracted from sea water, thus extending their range?

Asked by: Michael Ogilvie

Answer

The amount of hydrogen extracted from a gallon of water can be found very easily using the molecular weight of H20 (water), Hydrogen and Oxygen, along with mass conservation. the molecular weight of water is 2 H (molecular weight 1) + 1 Oxygen (Molecular weight 16) for a total of 18. And for every Molecule of water converted, we would get 2 Molecules of Hydrogen.

So, now the question is, how many molecules of water are there in a gallon of water? The density of water is 1g/(cm3) so in 1 gallon of water ( about 3.785 Liters or 3785 cm3) the mass of the water is, 3785g. 1 mole of 6.02x1023 molecules of water is equal has the mass in grams equal to the molecular weight or 18 grams per mole. so 3785 grams corresponds to about 1.265 x 1026 molecules of water.

Now, if every single one of those molecules were converted into Hydrogen we would get twice as much hydrogen as we had of water. or 2.53 x 1026 molecules of hydrogen. however since hydrogen is a diatomic molecule, meaning that the hydrogen that we talk about is H2, we would get 1.265 x 1026 molecules of hydrogen. at 1 atmospheric pressure and 273K, 1 mole of hydrogen fills approximately 22.4L of volume. so 1.265 x 1026 molecules or about 210 moles, would fill 4707 Liters of volume.

As for the reason that you cannot merely extract hydrogen to continuously power your aquatic vehicle, it is due to simple conservation of energy. Simply put, the energy you use to convert the water in the ocean into hydrogen would be at most equal to the energy that hydrogen could provide. Of course due to frictional losses, from things like resistance in your apparatus, you would actually end up using up more energy to get the hydrogen than you would gain from using it as a fuel source.

Answered by: David Seo, Physics Undergraduate Student, UCB, Berkeley

Редактирано 16 Февруари 2011 от grizzly