Nikon обективи

[JVV]

@JVV - стига с тези книги бре. Книга снимка не прави. Аз не казвам, че статив не се ползва. Казвам, че едва ли някой ще тръгне със статив да ти снима през деня на улицата пред блока или на разходка в гората да снима птички и пчелички. Дай малко по-практично.

Постоянно плямпаш глупости и задаваш изключително глупави въпроси.

Това ме наведе на мисълта, че не си наясно с основни неща, които обикновено се учат от книга.

С питане ли възнамеряваш да се учиш или мислиш, че си научен?

[andre7080]

Идеята на ДСЛР, сенници, обективи, стативи, допълнителни светкавици и пр......... джаджи не е практичност, а постигане на максимално качествен резултат с някои жертви, като време, занимавка, носене на повече кг. и т.н. Какъв е чак толкова голям тоя проблем със стативите? Има някви тотално джобни версии, които сгънати тежат и заемат по-малко място от къв да е обектив.... Няма проблеми с носенето... Човек трябва да погледне какво му се снима и изобщо има ли смисъл инвестирането в подобна техника...

[hivanov]

Ето, виж снимките в този пост и първата в този... и особено първата снимка в този пост. Или тея послъгват за 2.8, или аз нищо не разбирам...

Едната тема има леко подвеждащо заглавие "please post your 17-55 2.8 wide captures", има се предвид само да се постват

снимки на широко и само с Никор 17-55/2.8. Без значение на блендата. Но звучи, като да искат 17 мм и само ф.2.8.

Иначе обърни внимание на т.нар. "хиперфокално разстояние" и може би ще ти се изяснят някой неща относно дофа, кое е на фокус и т.н.

Редактирано 18 Декември 2011 от hivanov

[sky]

Не бягам по тъча. Ползвайте си ги стативите. Моя стил на снимане не е такъв. Докато нагласиш статива и другите работи, аз 10 кадъра ще съм направил на къде по-интересни неща

Не смятам с питане точно от вас да се науча. Имам къде по-интересни неща да уча и чета и това със снимането ми е м/у другото и не възнамерявам да си отделям 50% и повече от времето да чета точно такива книжки. А с проба-грешка много по-бързо се научава човек. Пък и не мисля тук е мястото да се мерим, кой е по-добър фотограф, разбираш ли...! Аз имах чуденка, попитах най възпитано, отговори ми се като на 1-во класник, без аргументи. Даже си мисля, че 24-120 едва ли някой е снимал от вас с него, но вие категорично го отрекохте, като супер несполучлив.

Стила на отговаряне продължи в същия дух и към въпросите на Алекс. Нямам друго какво да добавя, но не аз съм проблема за стила на вашите отговори (тип първокласник), а явно така си отговаряте.

[JVV]

Какво не ти хареса в този отговор? Какво обяснение очакваш? Като за олигофрен ли?

Статив се ползва при снимане на ниска скорост. Няма какво да се изяснява, логично е.

Попитай сега и кога се снима на ниска скорост.

[evilmind]

Въпросите, които задаваш, искат от някъде да си прочел, за да им знаеш отговора.

Противоречиш си.

И обиждаш хората, които отделят от времето си, за да отговорят - колкото и да говориш, че цялата работа е супер незначителна.

Ама като е незначителна, що пускаш тема?

Аз лично не смятам, че където съм ти отговаряла, е било като на първокласник.

Стилът ти е странно защитно-нападателен, човек когато иска да научи нещо, не действа така.

А, забравих, ти не искаш да се научиш точно от нас....

Редактирано 18 Декември 2011 от evilmind

[=Alex=]

Стила на отговаряне продължи в същия дух и към въпросите на Алекс.

Де, бре, къде па мен ме пусна в миксера

Ние си лъхаме перфектно с колегата@Габрово, no worries

Давай по темата, че е интересна.

Едната тема има леко подвеждащо заглавие "please post your 17-55 2.8 wide captures", има се предвид само да се постват снимки на широко и само с Никор 17-55/2.8. Без значение на блендата. Но звучи, като да искат 17 мм и само ф.2.8.

Иначе, обърни внимание на т.нар. "хиперфокално разстояние" и може би ще ти се изяснят някой неща относно дофа, кое е на фокус и т.н.

Аз преди да постна там бих попитал кое е широкото - бленда, или 17мм. Може и така и така да се разбира. Но, остави това. Картинките, които ти дадох са снимани на бленда 2.8, и доф-ът им ме изненада. Особено нощната, със сградите и самолета.

Иначе, днес направих първите пробни картинки с тампона през малкото време, което можех да изляза. Учудващо добре е, но трябва още да поснимам. Тези не са ми достатъчни, за да кажа със сигурност. А ти ще ме накараш да купя и един 17-55, но ако се окаже, че е по-зле от тампона, после ще ти го продам за 3к

Редактирано 18 Декември 2011 от =Alex=

[sky]

Стабилизация определено има смисъл, но от към 200на милиметра нагоре. SKY да каже там колко градуса са. Аз съм аматьор. При положение, че използвате модерни апарати, които спокойно снимат на ISO 3200 не виждам причина за притеснение. Наистина.

Не искам да започвам темата с градусите отново. Само ще кажа, че това за, което ми говорихте в предната тема е за приравнено на ФФ тяло. 24-120мм на ДХ тяло ще хваща диапазона 36-180мм на ФФ тяло. А вие твърдяхте нещо друго, което не искам пак да го започвам.

Редактирано 18 Декември 2011 от sky

[JVV]

Пак същата глупост като в предната тема.

[andre7080]

Не искам да започвам темата с градусите отново. Само ще кажа, че това за, което ми говорихте в предната тема е за приравнено на ФФ тяло. 24-120мм на ДХ тяло ще хваща диапазона 36-180мм на ФФ тяло. А вия твърдяхте нещо друго, което не искам пак да го започвам.

Обратното, на ФФ ще е 24-120, на ДX - 36-180.

ПС: Има едно много хубаво качество на стъклата - държат цена! Поне докато не изкарат нещо със същия "зум"... Така, че вземай и двата и продай който по не ти хареса

Редактирано 18 Декември 2011 от andre7080

[sky]

Какво не ти хареса в този отговор? Какво обяснение очакваш? Като за олигофрен ли?

Попитай сега и кога се снима на ниска скорост.

Не искам да влизаме в конфликти излизшни. Някой преди мен спомена за статив и после май си го изтри. Затова споменах за ползването на стативи, като стил на снимане, а не конкретно, като параметри касаещи качеството на снимката.

Обратното, на ФФ ще е 24-120, на ДX - 36-180.

ПС: Има едно много хубаво качество на стъклата - държат цена! Поне докато не изкарат нещо със същия "зум"... Така, че вземай и двата и продай който по не ти хареса

Добре, направи си една снимка на 24мм на ДХ тяло и после си направи същата на 36мм на ФФ тяло и ми кажи какво виждаш?

Редактирано 18 Декември 2011 от sky

[JVV]

Стативът няма общо със стил на снимане.

Ползва се при снимане с ниска скорост както вече ти казах.

Ниската скорост не е стил на снимане.

Добре, направи си една снимка на 24мм на ДХ тяло и после си направи същата на 36мм на ФФ тяло и ми кажи какво виждаш?

Тези 24мм когато обективът е закачен на DX тяло всъщност са 36 мм.

Когато същият обектив е закачен на FX тяло 24-те мм са си 24 мм.

Редактирано 18 Декември 2011 от JVV

[andre7080]

Да бе не се разбрахме, говорим за едно и също нещо Давай нататък...

[sky]

Въпросите, които задаваш, искат от някъде да си прочел, за да им знаеш отговора.

Противоречиш си.

И обиждаш хората, които отделят от времето си, за да отговорят - колкото и да говориш, че цялата работа е супер незначителна.

Ама като е незначителна, що пускаш тема?

Аз лично не смятам, че където съм ти отговаряла, е било като на първокласник.

Стилът ти е странно защитно-нападателен, човек когато иска да научи нещо, не действа така.

А, забравих, ти не искаш да се научиш точно от нас....

Никого не обиждам. Не съм имал в предвид твоите отговори конкретно. Къде съм казал, че цялата работа е незначителна? Ако беше така, щях ли да пускам 2 теми вече?

Нямам стил на отговаряне. Питам точно и ясно и чакам същото като отговор. Темата не е за научаване, а за избор на обективи. Има си отделна тема за фотографите.

[sky]

Стативът няма общо със стил на снимане.

Ползва се при снимане с ниска скорост както вече ти казах.

Ниската скорост не е стил на снимане.

Тези 24мм когато обективът е закачен на DX тяло всъщност са 36 мм.

Когато същият обектив е закачен на FX тяло 24-те мм са си 24 мм.

И без статив може да си направиш снимки на ниска скорост. 1/25 ниска ли е според теб?

[evilmind]

Ниска е, доста.

Зависи си и от ръката по принцип, има начини да подпреш фотоапарата без статив в някои ситуации.

Имай предвид, че понякога дори и като си закачил фотото на статива се използва и режим на самоснимачката, за да не повлияе и мръдването при натискането на спусъка на затвора и да се получи мръдване.

Също така ако се навлезе и в още по-големи подробности, може да се каже, че евтините стативи не са много стабилни.

[sky]

Стативът няма общо със стил на снимане.

Ползва се при снимане с ниска скорост както вече ти казах.

Ниската скорост не е стил на снимане.

Тези 24мм когато обективът е закачен на DX тяло всъщност са 36 мм.

Когато същият обектив е закачен на FX тяло 24-те мм са си 24 мм.

Да точно така. Само, че пропусна да уточниш, че тези 36мм са за 35мм филм (ФФ тяло).

One advantage is that wide-angle lenses designed for full-frame 35 mm retain that same wide angle of view. On smaller-sensor DSLRs, wide-angle lenses have smaller angles of view equivalent to those of longer-focal-length lenses on 35 mm film cameras. For example, a 24 mm lens on a camera with a crop factor of 1.5 has a 62° diagonal angle of view, the same as that of a 36 mm lens on a 35 mm film camera. On a full-frame digital camera, the 24 mm lens has the same 84° angle of view as it would on a 35 mm film camera.

Ниска е, доста.

Зависи си и от ръката по принцип, има начини да подпреш фотоапарата без статив в някои ситуации.

Имай предвид, че понякога дори и като си закачил фотото на статива се използва и режим на самоснимачката, за да не повлияе и мръдването при натискането на спусъка на затвора и да се получи мръдване.

Също така ако се навлезе и в още по-големи подробности, може да се каже, че евтините стативи не са много стабилни.

Правихме си снимки преди 10 месеца. В студио без статив. Имаме снимки на доста ниска скорост и доста добре се получиха. Просто исках да кажа, че статива си е статив, а прилагането му е индивидуално според фотографа.

[Thor]

...Имай предвид, че понякога дори и като си закачил фотото на статива се използва и режим на самоснимачката, за да не повлияе и мръдването при натискането на спусъка на затвора и да се получи мръдване.....

Изключва се дори и стабилизацията в тялото/обектива.

[evilmind]

Да, така е, зависи си и от ръката, но до определени скорости. Може би е при 1*25 някой може и да успее.

Например при това макро, което направи мъжа ми

аз въобще нямаше да се справя от ръка, докато той няма проблем.

Thor, прав си, да, въпреки, че всеки път се отплесвам и забравям да прочета каква беше логиката за това.

[Wizi]

Спрямо 18-85:

1. Резолюция - на кантар, може би леко предимство на 16-85 на широко и

по-осеземо предимство на 17-55 ок. 50 мм. Това /му 4 и 8.

От 8 нагоре 17-55 е по-добър. Което, е обратното на твоите наблюдения

2. Цветопредаване - категорично 17-55.

По реално и без това пресатуриране в лицата, така характерно за 16-85.

Пример - Лицето леко по-жълто, сенките (под очите) избиват в магента/зелено/розово.

16-85 има по-"топли" цветове от 17-55 - пак обратното на твоят.

3. Бързина и точност на АФ - 17-55 категорично.

4. Винетеиране и СА - не съм гледал - конвертора се справя отлично и в двата случая.

5. Контраст - пак 17-55, но с малко.

Не бих взел точка 2, 4 и 5 като аргумент за това кой обектив е по-добър от друг. Лично за мен говоря. За цветопредаването нещата са субективни - едни харесват едно, други друго без значение кое се доближава до реалноста. А освен това всички тези "проблеми" се разрешават софтуерно без никакви грижи.

Сиреч ако цената е добра всичко ми пасва

[justboy]

Не бягам по тъча. Ползвайте си ги стативите. Моя стил на снимане не е такъв. Докато нагласиш статива и другите работи, аз 10 кадъра ще съм направил на къде по-интересни неща

Не смятам с питане точно от вас да се науча. Имам къде по-интересни неща да уча и чета и това със снимането ми е м/у другото и не възнамерявам да си отделям 50% и повече от времето да чета точно такива книжки. А с проба-грешка много по-бързо се научава човек. Пък и не мисля тук е мястото да се мерим, кой е по-добър фотограф, разбираш ли...! Аз имах чуденка, попитах най възпитано, отговори ми се като на 1-во класник, без аргументи. Даже си мисля, че 24-120 едва ли някой е снимал от вас с него, но вие категорично го отрекохте, като супер несполучлив.

Стила на отговаряне продължи в същия дух и към въпросите на Алекс. Нямам друго какво да добавя, но не аз съм проблема за стила на вашите отговори (тип първокласник), а явно така си отговаряте.

Използването на статив няма нищо общо с даден стил на снимане. Стил по-скоро би могло да има в изразните средства.

Кои са другите работи, които имат да се нагласят? Има ситуации, в които стативът е задължителен, дали във вид на трипод или монопод, зависи пак от ситуацията, а не от стила на снимане.

1/25 скорост при 18мм може и да са окей, но пробвай как е 1/25 при 85 мм даречем (дори и с пуснат ВР) давам ти 85мм за пример, защото доколкото разбрах си се сдобил с 16-85, стабилизацията според теоретични данни би трябвало да ти дава 3-4 стопа скорост, на практика, предполагам 2-3. Аз също се старая що годе, когато снимам от ръка да се придържам към правилото 18мм, 1/18скорост, 200мм, 1/200скорост.

Това съответно ако снимаш неподвижни обекти, с подвижните си се иска светлосила или исо.

Има кадри, които без статив неможеш да направиш, никога... ама никога и то кадри, които доста често са много ефектни и зарибяващи/итнересни(за снимане) като таймлапс фотографията, ХДР фотографията, при определени условия макро фотографията, ако ти не практикуваш някои от тези типове фотография, окей, не си взимай. Макар че за 70тина лева можеш да си вземеш нещо що годе прилично, което би ти вършило работа.

Не е въпроса, докато се нагласи статива колко кадъра ще направиш, а какви ще бъдат кадрите, въпросът не е в количеството, а в качеството, в тоя ред на мисли с канон 1д Х за минута теоретично могат да се направят ~ 840 кадъра(зависи от скоростта на снимане), но не е там въпросът...

И още една голяма грешка(да го наречем) с проба/грешка няма да научиш нищо съществено... Четене си трябва и то много, практиката разбира се е още по-важна, но без теория, просто е безсмислено.

А теоретическа подготовка, дали чрез прочитане на книга, дали с четене от интернет(от нас разбрахме, че няма да я възприемеш), трябва да имаш ако искаш да ти се получават приятни снимки. Сигурно за теб има по-интересни неща, които можеш да научиш/прочетеш, но какъв е смисъла да си вземеш скъп фотоапарат, скъп обектив, да четеш за аберации, винетиране и т.н. а накрая снимането ти с техника 2.5к или 3к лева да не се различава от снимането ти с техника за 300 лв даречем...

Затова ти казват колегите, че трябва да четеш(само и единствено за добро), за да извлечеш максимума от техниката, за която в случая си платил немалко, всъщност всеки разполага с парите си както намери за добре, но си е кощунство с тая техника да не положиш П!оне малко усилия в насока придобиване на познания.

А и тук не се мерим кой е по-добър фотограф, никой не си е извадил снимките да се хвали... Аз дотук не прочетох нищо различно от съвети към теб, някои по темата, други не чак толкова.

А отговорите ти изглеждат на теб неаргументирани, защото за нещата, които питаш и за начина, по който питаш за тях става ясно, че нямаш някои основни познания за да ти се отговори.

А с това "Не смятам с питане точно от вас да се науча." си обиждаш отвсякъде, мен не, аз нямам претенциите да знам каквото и да е, но гледам, че някои от колегите имат доста опит и точно с питане от тях може да научиш доста ценни неща. А и като не смяташ, че с питане тук можеш да научиш нещо, защо са темите?

ПС

Тея неща с най-добри чуства ти ги пиша, можеш да си сигурен, може би не съвсем по темата(както и някои други колеги), но със сигурност са за твое добро :bia:

ПС2

Да, винетирането на 16-85 е поправимо чрез software, още по-добре ако снимаш и в RAW.

Редактирано 19 Декември 2011 от justboy

[netizen]

едно леко обобщение:

- снима се със статив винаги когато е възможно (най често в студио)

- винетирането е най-белия кахър който се коригира в роу конвертор

- да снимаш в JPEG с DSLR за мен е твърде неразумно (да си купиш ДСЛР де, вместо айфон, сапунерка ... )

- тамрон 17-55/2.8 (нестабилизирания) е най-доброто решение цена/качество за тези милиметри

- никон 16-85 е най-доброто универсално решение, както и най-доброто за тези милиметри

П.С.

тези кадри според теб дали биха могли да се снимат без статив, имат си екзифи

[hivanov]

А ти ще ме накараш да купя и един 17-55, но ако се окаже, че е по-зле от тампона, после ще ти го продам за 3к

Снимай си с тампона. Идеален е. Идеята ми беше, че 17-55 хич не толкова зле, колкото му се носи славата.

Напротив, доста приятен профи обектив е.

Не бих взел точка 2, 4 и 5 като аргумент за това кой обектив е по-добър от друг. Лично за мен говоря. За цветопредаването нещата са субективни - едни харесват едно, други друго без значение кое се доближава до реалноста. А освен това всички тези "проблеми" се разрешават софтуерно без никакви грижи.

Сиреч ако цената е добра всичко ми пасва

За цветопредаването не е баш така, ама е дълга темата.

едно леко обобщение:

- снима се със статив винаги когато е възможно (най често в студио)

- винетирането е най-белия кахър който се коригира в роу конвертор

- да снимаш в JPEG с DSLR за мен е твърде неразумно (да си купиш ДСЛР де, вместо айфон, сапунерка ... )

- тамрон 17-55/2.8 (нестабилизирания) е най-доброто решение цена/качество за тези милиметри

- никон 16-85 е най-доброто универсално решение, както и най-доброто за тези милиметри

Съгласен съм с обобщението. Понякога JPEG е о.к. Мразя стативи.

[netizen]

Мрази си ги, вече си с 16 мпикселов апарат и трябва да се съобразяваш, че всяко трепване се отразява. Хубаво е да има две торби с пиксели, но снимането става малко по трудно.

[hivanov]

Аз снимам на 10 мп. даже мисля да сваля на 6.